Рассуждая на тему онтологий, столкнулся с тем, что Semantic Web при всей своей полезности может уйти с арены намного раньше, чем получит широкое признание и внедрение.
Причем его уход будет связан с введением какого-то нового понятия или бренда, типа Semantic Web 2 или Web 3.0. Естественно, опыт полученный в рамках Semantic Web не будет утрачен и в полной мере будет использоваться в рамках «нового бренда», но вот Semantic Web в том виде который мы знаем (пирог Semantic Web) вряд ли будет существовать. Уже четыре года Semantic Web пытается привлечь к себе внимание, а результаты с учетом глобальности Web не очень то и большие.
Конечно, сделано очень много... и стандарты представления знаний, алгоритмы обработки и программные средства, позволяющие обрабатывать знания(?!). Но все упирается в то, что человек должен (!) сам подготовить информацию в доступном для «машинного понимания» виде.
А это как минимум требует определенных знаний и навыков в моделировании предметных областей и т.п.
Кроме того, мы говорим пока, не о том, что самый посещаемый ресурс на сегодня – это DBpedia, где собраны в машинопонятном виде огромные запасы знаний о различных предметных областях, а о том, что зайдя, например, на WikiPedia мы получаем информацию быстро и по существу. Подчеркивая тот факт, что мы(!) что-то ищем и мы (!) потребляем какую-то информацию. А ведь одна из целей Semantic Web именно в том, что бы вы набрали запрос, а ваш программный агент, нашел и самую-самую интересную(и главное релевантную) информацию Вам предоставил. Т.е. нужно для начала хотя бы исключить один элемент из цепочки “потребления” информации – наше участие в поиске.
Читая, интервью с Тимом Бернесом Ли на тему “Semantic Web открыт для бизнеса”, смотрю на все изменяющуюся картинку «пирога» Semantic Web и понимаю, что упрощение Semantic Web приведет, конечно, к увеличению числа пользователей, активно использующих технологии и сервисы Semantic Web, но революции, которая наблюдалась при появлении технологии XML в 1999 году не будет. По крайней мере пока. А жаль!
Скорее всего, тенденции развития Semantic Web будут идти в сторону интеграции с другими не поддерживаемыми W3C стандартами. Здесь прежде всего стоит упомянуть о языке веб-онтологий OWL.
OWL – это язык для представления знаний о реальном мире. Причем описание объектов осуществляется в настоящем времени и нет ни какой возможности на уровне языка посмотреть состояния объектов ” вчера ”, «позавчера» и т.д . Т.Е. в OWL нет поддержки «версионности» объектов. Что, на мой взгляд, является серьезным недостатком.
Конечно, версионность в онтологии на OWL можно привнести извне, например, применяя системы контроля версии SVN или CVS. Но это возможно только в случаях, если мы говорим о «файловых» онтологиях. А что делать с онтологиями, которые хранятся в базах данных или в rdf store? Здесь тоже можно найти весьма эффективное решение, но это все частности, а ведь Semantic Web претендует прежде всего на универсализм и унифицированные решения.
В OWL, представляются знания о трехмерных объектах вне учета изменения их состояния во времени. OWL – онтологии называют еще трехмерными онтологиями или 3D онтологиями.
В тоже время, онтологии, которые поддерживают четвертое измерение – время – называют четырехмерными онтологиями или 4G онтологиями.
Вот бы поддержку 4G в OWL… Но в скором времени, это вряд ли возможно. Скорее всего подобная функциональность будет привлечена из других стандартов онтологий.
Например, из стандарта ISO-15926 (http://en.wikipedia.org/wiki/ISO_15926).
В рамках которого в части 2 (ISO 15926-2) описана модель 4D-онтологии, а в ISO 15926-7 предложены способы реализации методов интеграции распределенных систем на основе стандартов W3C.
Для скорейшей интеграции стандартов онтологий можно разрабатывать средства трансляции онтологий, например, на языке ATL (ATLAS Transformation Language) (http://www.eclipse.org/m2m/atl/).
Поддерживая оптимизм Тима Бернеса Ли по поводу дальнейшего развития Semantic Web надеемся на лучшее 
Мне кажется ты зря так сильно смещаешь аспект SW на онтологии. Сила SW в модели данных RDF, остальное хоть и важно, но вторично. Сейчас острый дефиций онтологий, разработанных в рамках тех или иных общественных инициатив (например, FOAF, DOAP, Music Ontology и пр). Не стоит усложнять там, где не надо.
А, во-вторых, сейчас нужны реальные проекты или бизнес-идеи. Например, я планирую на днях описать как бы выглядил сайт Одноклассники.ру, если бы его реализовали на SW. Хочу показать принципиальную разницу подхода, принятую в Web2 и Web3.
Не спорю сила SW в RDF, но RDF это лишь один аспект Semantic Web. Причем на сегодня далеко не самый главный.
Все перечисленные инициативы (FOAF, DOAP, Music Ontology) – легковесные онтологии, предназначенные для облегчения внедрения SW. (Точнее – это легковесные онтологии+ набор средств для работы с ними). Причем принципы организации взаимодействия одинаковы в этих проектах (как и у любого приложения SW). Поэтому мне не интересно сейчас решать частные задачи, особенно если учесть, что я не сторонник «легковесных» онтологий и спокойно могу обходится стандартными средствами OWL.
А приложения SW уже сейчас нужно проектировать с учетом особенностей 4D онтологий. Чем я собственно и занимаюсь
P.S. Модель однокласников в парадигме SW – это людям будет и интересно и полезно.
Мой взгляд на компонентную базу приложения Semantic Web можна отчасти узнать здесь
Почему-то все за моделью данных забывают вторую – и немаловажную составляющую СВ – агентов. Мир СВ – это мир, населенный программными агентами, интеллектуальными, персональными, мобильными и т.п. Именно агенты выполняют задачи, поставленные человеком… А о них так мало…
Именно в этом и дело… Мы рассуждаем и строим решения, где человек главное действующее лицо, а Semantic Web, как правильно замечено, прежде всего это Web для агентов . А человек выступает как «пассивный» потребитель услуг, за которого будет выполнена вся техническая работа ,например, по поиску информации
Кстати, о агентах в рамках Semantic Web мало говорят наверное потому что агенты это проблема скорее исскуственного интеллекта чем Семантического Веба.
Ведь идеологи Semantic Web делают весьма прозрачный намек на то, что Semantic Web – это не исскуственный интеллект! Вот только не совсем тогда понятно какими инструментами можно решать проблемы выявления противоречивости, неполноты, достоверности «потребляемой» человеком информации
(и т.п, и т.д)
[quote comment="68"]
Например, я планирую на днях описать как бы выглядил сайт Одноклассники.ру, если бы его реализовали на SW. Хочу показать принципиальную разницу подхода, принятую в Web2 и Web3.[/quote]
Очень интересно увидеть, а даже не столько со стороны – «как бы он технически был бы устроен»,сколько «что это бы реально принесло и действительно ли востребованы такие (новые) функции». MUST or MIGHT to migrate на этот технологический подход.
migrate на этот подход обязательно
Дайте мне пожалуйста живой пример приминения веб-онтологии. А то я собираюсь писать диплом на эту тему.
В литературе везде приводится класические примеры. Интересно было бы узнать об веб-онтологии кто ее уже использует.
Как веб-онтологию и язык OWL можна применить для описания структуры сайта (меню,разделы, статьи…).
будет материал на тему!
А пока – пример работающего сайта построенного на основе онтологии (RDFS/RDF) и используещего редактор онтологии Protege в качестве CMS можно посмотреть здесь.
А технология которая применялась для визуализации онтологии сайта описана здесь