Данное рассуждение было навеяно комментарием к заметке, посвященной реализации хранилища триплетов, поверх СУБД  Postgress - OWLgress' у.

Итак, онтологии, например, в представлении Description Logic (DL), и базы данных, например, реляционные(РБД),  представители различных подходов к моделированию, причем

логический подход (DL и др.логики) по определению плохо совместим с РБД, что составляет значительную проблему при отображении элементов логических рассуждений на  РБД и еще большую проблему во время их обработки.

Как можно решить эти проблемы?

По сути, как совместить несовместимое, и, как  это несовместимое эффективно обрабатывать? :grin:

Рассмотрим,  объектный подход (классика ООП), как частный случай логического подхода. Сразу становится легче - объектный подход совместим с реляционным намного лучше.  Отображение объектов в  РБД уже реализовано десятком различных способов (это можно увидеть в различных ORM таких как hibernate, toplink и doctrine). Производительность решений на базе ORM  может быть весьма высокой (при правильном проектировании БД почти сравнима с производительностью  "native"   SQL-решений), и, конечно, удобство разработки.

Ну и что, скажете вы. В этом ну и что, есть маленький момент, при котором даже 20% потеря производительности при использовании ORM не важна.

А момент этот заключается в том, что  ORM работает с объектами!

А в основе онтологии лежит объектная иерархия - т.е объекты связанные между собой отношениями

Значит, можно эту иерархию естественным способом развернуть через ORM в РБД.

Но вот проблема объект онтологии это не объект ORM!

Как минимум потому, что свойства объекта ORM описываются внутри определения этого объекта, а свойства объекта онтологии, подключаются к описанию объекта из вне, реализуя принцип свойство-центричности (одной из центральных особеностей  SW как распределенного решения)

Напомню, свойство-центричность онтологии выражается в том, что  объекты и свойства описываются отдельно, при этом свойства описываются в терминах объектов, к которым они применимы, путем указания области применения свойства (domain) и области значений свойства (range).

Но это не проблема для локальных нераспределенных хранилищ триплетов - в этом случае эту разницу можно скрыть :grin:

а как это можно сделать?

можно сделать адресацию компонентов онтологии через пространственные координаты как в Oracle Spatial и осуществлять сборку объектов и их экземпляров непосредственно перед обработкой

а можно ... (тема одной следующих заметок :grin: )

Но это не все...

Свойство-центричность и объектность онтологии это один из нижний уровень семантического веба.

Это Уровень RDF c RDFS.

Я знаю многих умников, кричащих, что RDF с RDFS это отстой. Есть же OWL!

OWL конечно есть. Только анализ многих  OWL онтологий показал, что паттерны моделирования, которые там используются, легко могут быть реализованы стандартными средствами RDFS!

А с другой стороны, мне понравились ряд OWL Full-ориентированных онтологий по содержимому совместимых с OWL Lite (хоть это и спорное мое убеждение). В этом аспекте, мне больше всего нравятся легковесные онтологии на OWL Full... Это же надо, именно для представления легковесных онтологий (чуть ли не для простейших таксономий ) и  был создан OWL Full?! ;)

Действительно важным является то, что на основе RDFS  логический вывод будет крайне примитивным, но зато и более производительным. Таким образом, расширяя современные ORM  средствами поддержки  RDF/RDFS мы по сути создаем Semantic ORM. Далее, необходимо расширить набор отношений, поддерживаемых Semantic ORM до уровня OWL - буду еще на эту тему рассуждать...

PS Вот так и определился перевод какого стандарта будет следующим  - Профили OWL 2.

PROTOCOL и готовы, как только переведу их из дока  в соответствующую форму  W3C, опубликую.

PPS  Semantic ORM - шаг вперед или два назад?  ;)