Комментарии: Пара слов по поводу реализации онтологий поверх баз данных.

Автор: PavelK

PavelK — Wed, 04 Mar 2009 17:07:14 +0000

Дело может быть не только в Протеже. Рекомендую прочитать [1], там Шон описывает типичные случаи нежелательного OWL-Fullness’a, а так же подергать species validator из командной строки Pellet’a, например.

[1] Sean Bechhofer, «Patching Syntax in OWL Ontologies», http://potato.cs.man.ac.uk/papers/patching04.pdf

Автор: Nata_Ke

Nata_Ke — Tue, 03 Mar 2009 11:22:58 +0000

Насчет OWL Full и Protege: заметила, что, например, импорт онтологии верхнего уровня (DOLCE) плюс импорт еще нескольких OWLDL онтологий заставляют Protege честно признаваться, что, возможно, эта онтология – в OWL Full, хоть никаких конструкций не из OWL-DL нигде не использовалось. Выходит, «криворукость» создателей усугубляется особенностями поведения Protege

Автор: PavelK

PavelK — Sat, 21 Feb 2009 17:27:16 +0000

Я согласен, что каждой задаче – свое решение. Если можно реализовать онтологию на невыразительном языке, но позволяющем быстрый вывод – это *надо* делать (иначе нафига мы щас с стандартизацией профилей OWL мучаемся?).
Ты главное пойми, что есть сложность *алгоритма*, а есть сложность *проблемы*. Так вот и RDF(S)/OWL – это просто NP-трудные языки и никакой алгоритм никогда в принципе _в_общем_случае_ не сможет гарантировать быстрый reasoning. Невозможно. Поэтому я и не очень люблю RDF(S) – с одной стороны он низкоэкспрессивен, а с другой – вычислительно труден. Непродуман. Поэтому ребята из C&P и делали Owlgres над DL-Lite, а не над RDF(S)++ или OWLPrime. Поэтому у них есть *строгая* гарантия производительности, в отличие от Oracle.
Другое дело, что возможностей Оракла у них нет

Автор: Shcherbak Sergey

Shcherbak Sergey — Fri, 20 Feb 2009 13:01:28 +0000

посмотрел я на OWLPrime – по крайней мере по заявленным возможностям выглядит OWLPrime не плохо

Автор: Shcherbak Sergey

Shcherbak Sergey — Fri, 20 Feb 2009 11:49:58 +0000

Конечно, на таких сложных по структуре исходных данных, как OWL, алгоритм будет иметь экспоненциальную сложность. Вот только как такой алгоритм на практике внедрять?
Может надо переписать алгоритм с целью уменьшения сложности?

Это получается, что при прочих равных пользователь некоторой распределенной системы, состарится раньше чем прийдет ответ от системы, а может и не дождется вовсе. А кинуть это на уровень Веба, так ситуация будет еще хуже.

Поэтому я понимаю ребят с оракла – у них решение, которое на подмножестве OWL развивает нормальную скорость при конечности времени вычисления. Это для академичного проекта не круто, зато применимо на практике.

Мне кажется, что в твоих рассуждениях места RDF/RDF(S) нет, хотя OWL выражается в RDF через спецификацию отношений в RDF(S). Вот этой особенностью я и предлагал воспользоваться – мап пинг на уровне моделей делаем из RDF/RDF(S) в РБД, а потом добавляем поддержку нужных нам отношений OWL.

PS Чесно говоря, алгоритмами логического вывода на уровне модели OWL я начинаю только заниматься, но вспоминая обработку логических конструкций RDF/RDF(S), не сведение их к объектным моделям, ведет к очень низким скоростным показателям во время обработки. А такое никому не надо – решение должно быть эффективным