Комментарии: Немного о неопределенности и нечеткости в онтологиях http://shcherbak.net/2009/03/nemnogo-o-neopredelennosti-i-nechetkosti-v-ontologiyax/ Фокус на семантические технологии Веба Sat, 14 Apr 2012 11:44:52 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 Автор: VladimirP http://shcherbak.net/2009/03/nemnogo-o-neopredelennosti-i-nechetkosti-v-ontologiyax/comment-page-1/#comment-2340 VladimirP Mon, 19 Mar 2012 10:10:38 +0000 http://shcherbak.net/?p=627#comment-2340 Павел, здравствуйте! Огромное спасибо за статью. Подскажите, пожалуйста, где еще можно почитать о FL+OWl или PL + OWL? Думаю, что многие будут Вам очень благодарны, если Вы дадите такой же ясный, понятный и краткий обзор на русском этих двух тем. Павел, здравствуйте!

Огромное спасибо за статью. Подскажите, пожалуйста, где еще можно почитать о FL+OWl или PL + OWL?

Думаю, что многие будут Вам очень благодарны, если Вы дадите такой же ясный, понятный и краткий обзор на русском этих двух тем.

]]> Автор: PavelK http://shcherbak.net/2009/03/nemnogo-o-neopredelennosti-i-nechetkosti-v-ontologiyax/comment-page-1/#comment-1140 PavelK Thu, 19 Mar 2009 15:00:18 +0000 http://shcherbak.net/?p=627#comment-1140 Нет, пока не поддерживается, хотя я согласен, что abductive reasoning - штука очень интересная, особенно в контексте неопределенности. Не факт, что у меня в ближайшее время дойдут руки, но обсудить это бы стоило, поэтому если Вы занимаетесь абдукцией, то было бы интересно пообщаться. Тем более, что некоторые результаты на тему использования абдуктивности в DL уже есть [1]. http://www.aaai.org/Papers/KR/2008/KR08-022.pdf Нет, пока не поддерживается, хотя я согласен, что abductive reasoning – штука очень интересная, особенно в контексте неопределенности. Не факт, что у меня в ближайшее время дойдут руки, но обсудить это бы стоило, поэтому если Вы занимаетесь абдукцией, то было бы интересно пообщаться.
Тем более, что некоторые результаты на тему использования абдуктивности в DL уже есть [1].

http://www.aaai.org/Papers/KR/2008/KR08-022.pdf

]]> Автор: roshchin http://shcherbak.net/2009/03/nemnogo-o-neopredelennosti-i-nechetkosti-v-ontologiyax/comment-page-1/#comment-1139 roshchin Thu, 19 Mar 2009 14:39:03 +0000 http://shcherbak.net/?p=627#comment-1139 привет очень инетресная статья - спасибо один вопрос: вы не рассматривали случайно возможность абдуктивного вывода на онтологиях, т.е. возможное объяснение причин того или иного вывода? и поддреживается ли он в Пронто? например: есть класс, определенный через конъюнкцию других классов. Есть какое то "наблюдение", в котром наблюдаются части того самого определения (либо те же конъюгкты, но не все; либо те же, но есть еще какие то, либо есть пересечение самого определения и наблюдаемых конъюгктов) привет
очень инетресная статья – спасибо

один вопрос: вы не рассматривали случайно возможность абдуктивного вывода на онтологиях, т.е. возможное объяснение причин того или иного вывода? и поддреживается ли он в Пронто?

например: есть класс, определенный через конъюнкцию других классов. Есть какое то «наблюдение», в котром наблюдаются части того самого определения (либо те же конъюгкты, но не все; либо те же, но есть еще какие то, либо есть пересечение самого определения и наблюдаемых конъюгктов)

]]> Автор: PavelK http://shcherbak.net/2009/03/nemnogo-o-neopredelennosti-i-nechetkosti-v-ontologiyax/comment-page-1/#comment-1135 PavelK Wed, 11 Mar 2009 22:28:53 +0000 http://shcherbak.net/?p=627#comment-1135 Что касается интеграции - да, конечно можно. Более того, ontology alignment - это *классический* пример необходимости работы с неточностью в онтологиях. Например, в одной онтологии есть класс Машина, а в другой Автомобиль. Интегратор вполне может указать, что М и А - это с 90% эквивалентные классы. Иначе приходится использовать различные пороговые значения. Насчет того - какой тип неточности: я бы сказал, что в простейшем случае, когда оба класса обладают классической OWL-семантикой, должна быть неопределенность. В частности, мы можем говорить о *статистической* эквивалентности классов, а значит ТВ будет подходящим инструментом. Все усложняется если сами классы, скажем, нечеткие. Но до этого нам пока далеко. По поводу отображения в Protege: отображаться она будет, т.к. я использую стандартные средства OWL (аннотации аксиом) для представления вероятностей. Другое дело, что с т.зр. Protege (и вообще любого OWL-приложения) вероятностные аксиомы будут интерпретироваться как обычные. Это происходит потому, что аннотации НЕ обладают семантикой. Так что придется мне таки написать плагин для Protege, надеюсь где-нить к маю... Что касается интеграции – да, конечно можно. Более того, ontology alignment – это *классический* пример необходимости работы с неточностью в онтологиях. Например, в одной онтологии есть класс Машина, а в другой Автомобиль. Интегратор вполне может указать, что М и А – это с 90% эквивалентные классы. Иначе приходится использовать различные пороговые значения.
Насчет того – какой тип неточности: я бы сказал, что в простейшем случае, когда оба класса обладают классической OWL-семантикой, должна быть неопределенность. В частности, мы можем говорить о *статистической* эквивалентности классов, а значит ТВ будет подходящим инструментом. Все усложняется если сами классы, скажем, нечеткие. Но до этого нам пока далеко.
По поводу отображения в Protege: отображаться она будет, т.к. я использую стандартные средства OWL (аннотации аксиом) для представления вероятностей. Другое дело, что с т.зр. Protege (и вообще любого OWL-приложения) вероятностные аксиомы будут интерпретироваться как обычные. Это происходит потому, что аннотации НЕ обладают семантикой. Так что придется мне таки написать плагин для Protege, надеюсь где-нить к маю…

]]> Автор: VasyaRogov http://shcherbak.net/2009/03/nemnogo-o-neopredelennosti-i-nechetkosti-v-ontologiyax/comment-page-1/#comment-1134 VasyaRogov Wed, 11 Mar 2009 20:00:26 +0000 http://shcherbak.net/?p=627#comment-1134 А с Вашей точки зрения можно ли использовать нечеткую онтологию при осуществлении интеграции обычных онтологий? Скажем - сравниваем, концепты двух онтологий - проводим сравнение текстовых лейблов, структурного положения в иерархии, наборов атрибутов. Далее в результирующую (нечеткую)складываем оба концепта, соединяя их какой-либо связью (суперкласс, синоним, подкласс) с определенным весом. Вот правда тоже вопрос, что будет отражать этот вес неопределенной или нечеткость? Также меня интересует вопрос о реализации нечеткой онтологии, т.е. некоего готового программного средства для ее разработки. Сам рассматривал несколько вариантов: от задания утверждений RDF об утверждениях до создания некой мета-онтологии, где в виде экземпляров класса "Связи" выступал обычные связи онтологии - но тут приходиться новый API разрабатывать, а это долго. Бегло просмотрел описание Вашего продукта Pronto, как сказано: можно добавлять вероятностные утверждения в онтологию, а после такого изменения будет ли корректно онтология в Protege отображаться или с ней можно будет работать только через Pronto? А с Вашей точки зрения можно ли использовать нечеткую онтологию при осуществлении интеграции обычных онтологий? Скажем – сравниваем, концепты двух онтологий – проводим сравнение текстовых лейблов, структурного положения в иерархии, наборов атрибутов. Далее в результирующую (нечеткую)складываем оба концепта, соединяя их какой-либо связью (суперкласс, синоним, подкласс) с определенным весом.
Вот правда тоже вопрос, что будет отражать этот вес неопределенной или нечеткость?

Также меня интересует вопрос о реализации нечеткой онтологии, т.е. некоего готового программного средства для ее разработки. Сам рассматривал несколько вариантов: от задания утверждений RDF об утверждениях до создания некой мета-онтологии, где в виде экземпляров класса «Связи» выступал обычные связи онтологии – но тут приходиться новый API разрабатывать, а это долго. Бегло просмотрел описание Вашего продукта Pronto, как сказано: можно добавлять вероятностные утверждения в онтологию, а после такого изменения будет ли корректно онтология в Protege отображаться или с ней можно будет работать только через Pronto?

]]>