Комментарии: О формальных основах OWL

Автор: PavelK

PavelK — Thu, 07 May 2009 23:05:42 +0000

\forall R.C говорит, что *все* объекты, связанные отношением R с объектом нашего класса, будут принадлежать классу С. Например, можно сказать, что *все*, что ест вегетерианец, не является мясом (\forall eats.\not(Meat)). Заметь, что здесь пока не утверждается, что он непременно ест хоть что-нибудь.
\exists R.C говорит, что есть *хотя бы* один объект, который связан с объектом нашего класса через R и является членом C. Например, любой вегетерианец ест *хотя бы* одно растение \exists eats.Plant.
Между этими ограничениями существует очевидное свойство, знакомое по логике предикатов: \forall R.C = not(\exists R.\not(C)). Т.е. «вегетерианец ест только «не мясо» эквивалентно «не существует такого мяса, которое ест вегетерианец».
Насчет второго вопроса: да, интерпретация – это именно связь символьного представления онтологии с реальным миром. Как я уже писал тут, явно интерпретации в онтологии не представляются, но ничего не мешает в качестве *одной* возможной интерпретации рассматривать набор программных объектов (уж в Jena или в чем-то еще – неважно).

Автор: alex_kart

alex_kart — Thu, 07 May 2009 22:38:27 +0000

несколько неясно, что означает
# Универсальное ограничение свойства (\forall R.C)
# Экзистенциальное ограничение свойства (\exists R.C)
нельзя ли объяснить на конкретном примере из естественного языка.

Еще насчет функции интерпретации. Как я понял это просто связь между абстрактным набором символов который представляет онтологию и реальным миром? Т.е если к примеру с помощью Jena создать представление онтологии в виде программы на джаве Jena фактически будет представлять функцию интерпретации I, а Dom будет являться написанной программой?

Автор: PavelK

PavelK — Fri, 17 Apr 2009 21:03:51 +0000

Естественно! Больше этим интеграторам онтологий информацию взять неоткуда, «моделей» (т.е. интерпретаций) онтологий они не видят. Они используют статистику и иногда онтологии верхнего уровня (или словари) для стыковки терминов-синонимов (типа МАШИНА – АВТОМОБИЛЬ). Поэтому и проблем и ошибок у них столько.
В принципе, можно попробовать делать интеграцию на основе сходства моделей. Явно модель ни одного класса нам недоступна (более того, их может быть бесконечно много). Однако можно попробовать получить так называемую «каноническую модель» – некое представление того, как выглядят модели данного класса (грубо говоря, что у них общего). И делать интеграцию терминов из разных онтологий на основании схожести их канонических моделей.
У нас в прошлом году был студент из Германии, который исследовал визуализацию канонических моделей OWL-классов и сделал прототип плагина для Протеже для их демонстрации. Если интересно – посмотри (и спрашивай, если есть вопросы) [1]

[1] http://www.cs.man.ac.uk/~bauerj/supermodel/

Автор: VasyaRogov

VasyaRogov — Fri, 17 Apr 2009 19:43:40 +0000

Павел, спасибо огромное за ответ, теперь стало понятно – просто по своей теме – рассматривал различные средствами интеграции онтологий, не раз отмечал, что всегда в основе установления соответвия терминов/свойств лежали сходства именно лейблов – т.е. если название похоже – значит и семантика примерно одна и таже, хотя формально – это, получается, никакого основания не имеет.

Автор: PavelK

PavelK — Fri, 17 Apr 2009 12:12:47 +0000

Еще раз: в онтологии (по крайней мере в DL и OWL) функции интерпретации дизайнером не задаются *никак*. Их в синтаксисе нет *вообще*. В любой логике есть строгое разделение на синтаксис (то, что разработчик определяет явно) и семантику (то, как reasoner интерпретирует синтаксис).
Насчет тройки (термин, отношение, функция интерпретации) – то это неверно. По крайней мере для OWL (и любой логики) это 100% не так. Как только разрешить доступ к интерпретации в синтаксисе – мы тут же получим парадокс лжеца в чистом виде.
В твоем примере с квадратом никакая функция интерпретации не задается. Достаточно простой аксиомы:
Square = Rombus \and (\forall angle.Right).
Видишь, я нигде явно не задаю отображение класса Square на множество объектов реального мира. Кстати, аксиома Square \subclass Rombus будет следствием моей онтологии, т.к. моя аксиома *гарантирует*, что I(Square) \subset I(Rombus)