Комментарии: Вероятностные онтологии

Автор: PavelK

PavelK — Fri, 31 Jul 2009 11:36:10 +0000

Я просто не согласен, что утверждение «птицы *всегда* летают» стоит моделировать с нечеткой логикой. Вот скажи мне, если этот эксперт увидит одну-единственную птицу, которая не летает, что ему делать со своим 0.9? Дело в том, что в этот момент у него уже есть 100% уверенность, что птицы *не всегда* летают. Это известная дилемма – нечеткая логика отлично подходит для моделирования утверждений, которые могут быть истинными *в какой-то степени* (например «Петя молод»), но плохо подходит для булевых утверждений, которые либо верны, либо нет, третьего не дано. Я об этом писал в свой самой первой заметке тут.
Единственное, что останется сделать эксперту – это сказать, что его вера в то, что «случайно выбранная птица летает – 0.9″. А это, в общем-то, вероятность и есть.

Автор: Kirill Kryukov

Kirill Kryukov — Fri, 31 Jul 2009 11:19:04 +0000

Я имел в виду найдете противоречия,вы правильно поняли)
Другие варианты – Ввести меру уверенности эксперта, что «данный факт всегда выполняется»(например, факт «птицы летают» «всегда выполняется» с уверенностью 0,9), то есть работать с нечеткой логикой. Выглядит, конечно, намного менее красиво, зато не надо нормировать.
Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав. Просто так получилось, что собираюсь заниматься подобными вещами, и такие вопросы важны для меня.

Автор: PavelK

PavelK — Fri, 31 Jul 2009 10:47:35 +0000

Кого найду? Вероятности или противоречия? Если противоречия, то эксперту будет показан *минимальный* набор противоречащих утверждений. Ему придется либо подкорректировать вероятности (например, расширить интервалы), либо подкорректировать онтологию в OWL.
Собственно точно так же происходит и в стандартном OWL.
А какие еще могут быть варианты?

Автор: Kirill Kryukov

Kirill Kryukov — Fri, 31 Jul 2009 10:41:02 +0000

Найти-то вы их найдете, но что потом делать с оценками эксперта? Возможно, я ошибаюсь, но, на мой взгляд, очень сложно будет пронормировать вероятности. А если не нормировать – это уже не вероятности будут.

Автор: PavelK

PavelK — Thu, 30 Jul 2009 20:08:03 +0000

Хороший вопрос!
Может и эксперт. Собственно, без экспертов и в обычных онтологиях никак – все основные крупные онтологии, например Gene Ontology, SNOMED, Galen, NCI были созданы экспертами.
Есть и другие варианты. Например, вероятности могут отражать результаты статистических исследований (с доверительным интервалом). Могут отражать погрешности конкретных медицинских тестов (например, на беременность) или, скажем, степень неточности систем анализа текста, интеграции онтологий и т.д.
Насчет противоречий – да, может, но мы это засечем. Собственно смысл системы в том, что после того, как эксперт создал вероятностную модель, она сама проверит себя на противоречивость, причем с учетом знаний, описанных в OWL. Например, несовместные события вполне могут отражаться непересекающимися (disjoint) классами. OWL очень хорош для описания взаимодействия между классами, поэтому можно находить очень неочевидные противоречия.