Комментарии: Вероятностные онтологии

Автор: PavelK

PavelK — Fri, 31 Jul 2009 11:36:10 +0000

Я просто не согласен, что утверждение «птицы *всегда* летают» стоит моделировать с нечеткой логикой. Вот скажи мне, если этот эксперт увидит одну-единственную птицу, которая не летает, что ему делать со своим 0.9? Дело в том, что в этот момент у него уже есть 100% уверенность, что птицы *не всегда* летают. Это известная дилемма – нечеткая логика отлично подходит для моделирования утверждений, которые могут быть истинными *в какой-то степени* (например «Петя молод»), но плохо подходит для булевых утверждений, которые либо верны, либо нет, третьего не дано. Я об этом писал в свой самой первой заметке тут.
Единственное, что останется сделать эксперту – это сказать, что его вера в то, что «случайно выбранная птица летает – 0.9″. А это, в общем-то, вероятность и есть.

Автор: Kirill Kryukov

Kirill Kryukov — Fri, 31 Jul 2009 11:19:04 +0000

Я имел в виду найдете противоречия,вы правильно поняли)
Другие варианты – Ввести меру уверенности эксперта, что «данный факт всегда выполняется»(например, факт «птицы летают» «всегда выполняется» с уверенностью 0,9), то есть работать с нечеткой логикой. Выглядит, конечно, намного менее красиво, зато не надо нормировать.
Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав. Просто так получилось, что собираюсь заниматься подобными вещами, и такие вопросы важны для меня.

Автор: PavelK

PavelK — Fri, 31 Jul 2009 10:47:35 +0000

Кого найду? Вероятности или противоречия? Если противоречия, то эксперту будет показан *минимальный* набор противоречащих утверждений. Ему придется либо подкорректировать вероятности (например, расширить интервалы), либо подкорректировать онтологию в OWL.
Собственно точно так же происходит и в стандартном OWL.
А какие еще могут быть варианты?

Автор: Kirill Kryukov

Kirill Kryukov — Fri, 31 Jul 2009 10:41:02 +0000

Найти-то вы их найдете, но что потом делать с оценками эксперта? Возможно, я ошибаюсь, но, на мой взгляд, очень сложно будет пронормировать вероятности. А если не нормировать – это уже не вероятности будут.

Автор: PavelK

PavelK — Thu, 30 Jul 2009 20:08:03 +0000

Хороший вопрос!
Может и эксперт. Собственно, без экспертов и в обычных онтологиях никак – все основные крупные онтологии, например Gene Ontology, SNOMED, Galen, NCI были созданы экспертами.
Есть и другие варианты. Например, вероятности могут отражать результаты статистических исследований (с доверительным интервалом). Могут отражать погрешности конкретных медицинских тестов (например, на беременность) или, скажем, степень неточности систем анализа текста, интеграции онтологий и т.д.
Насчет противоречий – да, может, но мы это засечем. Собственно смысл системы в том, что после того, как эксперт создал вероятностную модель, она сама проверит себя на противоречивость, причем с учетом знаний, описанных в OWL. Например, несовместные события вполне могут отражаться непересекающимися (disjoint) классами. OWL очень хорош для описания взаимодействия между классами, поэтому можно находить очень неочевидные противоречия.

Автор: Kirill Kryukov

Kirill Kryukov — Thu, 30 Jul 2009 11:24:04 +0000

А оценивает вероятности эксперт?
Может эксперт, например, сказать, что птицы питаются не только растительностью с вероятностью 0,5, а только насекомыми с вероятностью 0,6, что представляет собой очевидное противоречие? Еще непонятно, как учесть все несовместные события, и нормировать веротности.
Если не эксперт оценивает вероятности, то откуда их брать?

Автор: PavelK

PavelK — Tue, 02 Jun 2009 22:37:47 +0000

Да-да, на этот счет никаких возражений нет

Автор: Sergiy Tytenko

Sergiy Tytenko — Mon, 01 Jun 2009 12:33:43 +0000

Спасибо за ответ.
Согласен с вами, Павел.
Именно о «синтаксическом» уровне использования термина и хотелось сказать.
Кажется целесообразным на этом же «синтаксическом уровне» употреблять термин достоверность для объяснения смысла используемых вами понятий в широком научном сообществе. Т.к. с точки зрения толкования слова оно точнее передает смысл.
(это всего лишь маленькая терминологическая ремарка )

Автор: PavelK

PavelK — Fri, 29 May 2009 09:24:51 +0000

Извиняюсь за поздний ответ (дедлайны не спят).
Теперь по поводу Вашего вопроса:

И да и нет. Все дело в том, что (как я пытался объяснить в статье) термин «вероятность» гораздо шире, чем «вероятность события». Вообще говоря, нигде в аксиоматической формулировке понятия вероятности вы не найдете упоминания о «событиях». Оно появляется в частном случае, обычно когда речь идет о частотной (frequentist) интерпретации вероятностей.
Т.е., грубо говоря, ничто не мешает использовать аппарат ТВ для моделирования достоверности (а также веры, степени уверенности и много чего еще).
В то же время ничто не мешает использовать термин «достоверность» на синтаксическом уровне, в процессе работы с базой знаний (чтобы было комфортнее пользователям). Я использовал «вероятность» только чтобы подчеркнуть, что *семантически* данный вид неопределенности (и все логические выводы) строго соответствуют законам ТВ.
Именно в этом смысле MYCIN отличается. Они *не* имели права называть свои утверждения вероятностными (отсюда и появился термин certainty factor), поскольку их выводы намеренно нарушали ТВ. В частности, в то время медики были против аксиомы P(~A) = 1 – p(A). Насколько я помню, позже теория в основе MYCIN была приведена в соответсвие с теорией Демпстера-Шефера (опять такие – не ТВ).

Автор: Sergiy Tytenko

Sergiy Tytenko — Mon, 25 May 2009 11:46:32 +0000

Без сомнения, Павел, вы поднимаете актуальную тему. Нечеткость – очень важный фактор, который должен учитываться.

Вы используете термин «вероятность».
Не кажется ли вам, что в данном случае, когда речь идет о знаниях, более точным был бы термин «достоверность»: достоверность такого-то «факта».

Т.е. мы выражаем степень уверенности а том, что это знание (птицы летают) достоверно.
Именно в таком контексте (на сколько мне помнится и на сколько я знаю) высказывается идея неточных рассуждений в MYCIN, что очень схоже с вашей задачей.

Термин же вероятность описывает вероятность наступления собыия, а не достоверность некоторого знания.