На shcherbak.net добавлена новая рубрика "Читатели спрашивают..." В рамках этой рубрики читатели shcherbak.net могут задавать вопросы по тематике Semantic Web, а мы и вы, читатели -специалисты в Semantic Web, надеюсь сможем на эти вопросы ответить. ))
В качестве первой записи этой рубрики решил взять вопросы читателя Dio.
Отвечаем вместе! Присоединяйтесь к обсуждению.
Из комментария читателя dio в FAQ SHCHERBAK.NET:
Я недавно начал знакомиться с инструментарием Semantic Web и пытаюсь выяснить, насколько он применим в моей ситуации. Хотел бы прояснить накопившиеся вопросы, да и вообще уточнить, в ту ли сторону я копаю. Надеюсь, в этом разделе сайта мои вопросы будут более-менее уместны. Должен сказать, что ко всему хорошему вдобавок, мое понимание БД чисто теоретическое, никаких сведений о прикладных аспектах работы с ними я не имею, т.к. моя область — алгоритмы Text Mining. Из-за этого затруднительно бывает понять, какие в точности задачи решает тот или иной инструмент. Одним словом, “сами мы нездешние, люди добрые, допоможите хто сколько сможет”(С) и т.д.
Вопросы:
1) Предположим, объект класса A определен как нечто, имеющее необходимую связь b c объектом класса С (экзистенциальная связь с кардинальностью min 1). Индивидуал I помещен в класс A явно. В Protégé 3 при этом на закладке Frames появляется табличка для ввода значений соответствующего свойства. Табличка подкрашивается красным, пока свойство не введено. В Protégé 4 не происходит вообще ничего.
Вопрос: можно ли заставить Protégé сообщать о таких ситуациях, как о явных ошибках и выдавать их списком.
2) Как выразить на OWL отношение следования вида A b C d V => A e V. Здесь (A, B) – классы, (b, d) – свойства классов, V – класс или тип данных, e – свойство класса или свойство данных.
Например:
Индивидуалы: Событие:Рождение, Персона:Человек, Дата:Год
(Рождение -> Год, Рождение -> Человек) => Человек (родился) Год
3) Контора имеет несколько традиционных баз данных, каждая из которых представляет какой-то аспект «предметной области». Реальна ли такая интеграция этих баз при помощи надстроечной онтологии, описывающей «предметную область» полностью, чтобы никаких фактических изменений в уже работающей части системы делать не пришлось? Годятся ли для этого такие средства, как D2RQ или Virtuoso? Какое средство предпочтительней?
4) Как решаются проблемы с масштабируемостью отдельной онтологии. Видно, что Protégé целиком прогружает онтологии в память и при размере онтологий порядка нескольких сот тысяч элементов начинает работать уже с некоторым скрипом. Если онтология генерируется по содержимому большой БД «традиционного типа», как это оговорено в п.3, размеры явно будут гораздо большими и критерия для деления результирующей онтологии на фрагменты не видно.
5) Предположим, что часть синсетов WordNet конвертируется в иерархию классов OWL, т.е., отношение isKindOf заменяется OWL isSubclassOf. При этом синсеты WordNet имеют еще десяток связей других типов, каждая из которых имеет определенные свойства (по наличию обратных, транзитивности, запрету на образование циклов и т.п.). Надо полагать, что в нотации OWL это должно быть выражено в виде требования, чтобы экземпляры, выведенные от синсета такого-то, имели связи со всеми экземплярами, выведенными от синсета сякого-то + описание дополнительных свойств. Есть ли практическая возможность поддерживать такого рода онтологию на OWL, или она будет слишком громоздкой?
6) Насколько эффективна будет процедура вывода в онтологии, состоящей из нескольких десятков тысяч классов и нескольких миллионов индивидуалов. Можно ли рассчитывать на то, что при автоматическом пополнении онтологии с таким характерным размером процедура классификации сможет отрабатывать если и не после каждой вставки, то хотя бы раз в час. Ожидающийся темп пополнения – десятки/сотни вставок в час.
Первые ответы на эти вопросы здесь!
